Intellectual Property in the US-Central America FTA

Intellectual Property in the US-Central America FTA

We are searching data for your request:

Forums and discussions:
Manuals and reference books:
Data from registers:
Wait the end of the search in all databases.
Upon completion, a link will appear to access the found materials.

By Dra. Silvia Rodríguez Cervantes

The FTA-EUCA uses various mechanisms to achieve its objectives. Another, more unexpected and somewhat secretive, is the consideration of bioprospecting as a "scientific and research service".

Intellectual Property in the United States-Central America Free Trade Agreement: Mechanism for the Appropriation of Biochemical and Genetic Heritage

Central American countries have been endowed by nature with great biodiversity, increased and protected by the work of indigenous people and peasants over the years. Extensive ranching and monocultivist agriculture, only possible with the agrochemical packages promoted by the Green Revolution, contributed to eroding biological diversity just as they eroded, with mutual effects, cultural diversity. Some public policies, pillars of the development models in which those and other changes were inserted, supported the problem. Hence the interest in knowing now the effects that, if ratified, the United States-Central America Free Trade Agreement (FTA-EUCA) would have on Costa Rican biodiversity by implementing one of the most aggressive public policies in recent years.

The FTA-EUCA uses various mechanisms to achieve its objectives. Another, more unexpected and somewhat stealthy because it is only mentioned in Annex 1 on Non-Conforming Measures to Chapters 10 and 11, is the consideration of bioprospecting [1] as a "scientific and research service", from there it is defined as "investment" to conclude with the privatization of its results through intellectual property. This document argues how, as a result of the implementation of these mechanisms, we will lose control of the biochemical and genetic heritage, inherent to the biological material present in our agricultural and wild ecosystems.

The presentation is divided into two parts. In the first, I give an account of the NAFTA-EUCA agreements that require granting a specific type of intellectual property to plant varieties and "making reasonable efforts" to patent plants as the United States claimed. At the same time, some comments will be interwoven on the Agreement on Trade-related Aspects of Intellectual Property (TRIPS [2] of the World Trade Organization (WTO), specifically on Art. 27.3 b) that refers to intellectual property on life forms.

In the second part I show how, the channels chosen in the FTA-EUCA to protect the investments of their industries, ignore conventions and laws related to biodiversity adopted by the country before the signing of the trade agreement in question. It is the Convention on Biological Diversity (CBD), ratified by Costa Rica in 1993; the 1998 Biodiversity Law; and Executive Decree No. 31514-MINAE, on the General Norms for Access to Biochemical and Genetic Resources in force in December 2003 (hereinafter access norms).

1. The issue of intellectual property over plants in the United States-Central America free trade agreement (FTA-EUCA) [3]:
1.1 General Considerations

"The farmer who works is the first who has the right to receive the fruits of the harvest." 2nd. Letter to Timothy, 2-6

Intellectual property, a relatively recent concept

In the first half of the 19th century, some countries began to systematically grant the enjoyment of monopolies to authors who demonstrated that their inventions advanced the state of the art for social benefit. Recognition was granted only on inert objects, which had industrial application, and which proved to be true inventions and not discoveries. This automatically ruled out the possibility that someone wanted to claim the right to have "invented" life or any other element or natural condition. Likewise, each country was free to define its own rules on the matter, the monopoly time and the compulsory licenses granted.

The situation has been changing especially since 1930 when the United States granted intellectual property for varieties of fruits, trees and ornamentals produced asexually. [4] Over time, it has expanded this right to all types of plants, animals and even human genes, an example seconded by other countries, with the aggravation that they are forcing the reluctant to follow the same path through international agreements .

Increasing pressure to impose monopolies on living beings

The aggressive and relentless trend towards the global unification of the conditions and requirements for granting intellectual property over living beings had a first manifestation in the Uruguay Round agreements in force since 1995. At that time, the negotiators of the non-industrialized countries they let their arm twist and accepted the obligation to grant patents on microorganisms and on biotechnological processes (Art. 27. 3 b of the TRIPS). At first glance, this seemed irrelevant; after all, they were organisms invisible to the human eye. However, deep down, a great step was being taken towards the privatization and commodification of life. Although the TRIPS did not oblige countries to patent plants or animals, they were ordered to grant at least special "effective sui generis" protection to plant varieties, which each could establish independently, although with certain limitations. .

ARTICLE 27.3 B) OF TRIPS It indicates the very small exceptions and rights that are granted to countries in the matter of intellectual property on life forms, among them that of establishing their own and special legislation (sui generis) to protect new varieties of plants . In addition, it grants countries the power NOT to patent plants and animals.

For diametrically opposite reasons, very few countries were in compliance with Article 27.3 b), so that, with a mandate inserted in the last part of that article, the Parties demanded its revision as of 1999, a task that has been entrusted to the commission of the TRIPS agreement. This process is still in force and has no foreseeable solution. In the discussions that have taken place so far, countries such as the United States maintain the strong position that members that have decided not to grant patents on plants can only avail themselves of the right to "special sui generis protection" by joining UPOV. under the 1991 act that grants rights very similar to patents. Other countries maintain that this interpretation is totally capricious and defend the freedom of each country to design its own legislation in this field.

In summary, although the first position is effectively capricious, the second is quite naive since the "freedom" granted by Art. 27.3 b) for the establishment of "sui generis" rights is fully conditioned, and the general principles must be respected. and TRIPS objectives, which put commercial reasons before any other social or environmental need.

The Convention of the International Union for the Protection of Plant Varieties In 1961 six European countries signed the UPOV Convention. Over time, its mandatory observance acts for its members have varied. The current Act of 1991 provides a framework of intellectual property law for plant varieties very similar to patents, since the exceptions of the Act of 1968, which granted some rights to new plant breeders [5] and farmers, were cut. Another important change was the recognition of double protection: the same person or company could aspire to acquire intellectual property rights under UPOV 91 and also under patent law.

1.2. The national discussion on intellectual property addressed with the FTA-EUCA

"Woe to you who transform the laws into something as bitter as absinthe and throw away
justice on the ground! (...) Well, since you have trampled the poor, demanding a part of the harvest, those houses of cut stones that they build will not occupy them, and of those chosen vines that now plant they will not taste the wine. "Amos 4:10 [6]

To consent to the United States' interpretations and move from TRIPS requirements to more severe ones, there was not even a need for the TRIPS commission to conclude the review of Art. 27.3 b), whose decision could theoretically go from eliminating the intellectual property over any form of life and over biotechnological processes, until adopting the rule that "anything under the sun is patentable". In the case of Central America, it was only necessary to approve the EUCA FTA, thus confirming the predictions that had already been made, [7] as to which countries like the United States would seek to force the approval of broader intellectual property rights through of bilateral or regional trade agreements. Fragmentary work with weak and unconditional countries on secret texts and agendas is much more manageable than facing the complications of a multilateral regime such as the WTO. I do not want to say that within it democratic expressions are exercised, but it is a more difficult context to handle arbitrarily.

In the FTA-EUCA, the issue of intellectual property was left for the ninth and last round of negotiations in December 2003. With a brief paragraph in the respective report, the Costa Rican negotiating team informed the public that:

Regarding the issue of the protection of plant varieties and the patenting of plants, the obligation to ratify the UPOV Convention Act of 1991 and to make all reasonable efforts to grant patent protection to plants is established. [8]

Negotiators' disrespect for national legislative processes

The negotiators' decision has a backdrop that is imperative to make known. With their apparently inconsequential resolution, they disregarded the ruling of two legislatures and the work that very different civil society groups had been doing since 1999 in Costa Rica. Until then, the consensus had been that of not approving the country's accession to UPOV without first establishing national legislation on the rights of plant breeders in balance with the rights of farmers. In this way, this international agreement, higher in hierarchy, would not impose its a priori conditions on a highly controversial and sensitive matter due to its ethical, economic, ecological and scientific implications to which we refer throughout this document.

Still on November 19, 2003, three weeks before the ninth round of negotiations, Deputy Gerardo Vargas with co-responsibility for five other deputies and the determined collaboration of the Biodiversity Coordination Network [9], presented the Protection Law Project of the Rights of Plant Breeders No. 15487. With this law, the country could comply with Article 27.3 b) of the TRIPS, regarding the protection of plant varieties, as an alternative to the claim to force us to adhere to UPOV -91.

Despite the fact that the issue was in full national discussion then, the negotiating team took sides and assumed the right to decide for itself, giving orders against the grain of what is supposed to be the first power of the Republic on what it has or it does not have to approve in the matter of other treaties, how to interpret them, which articles of the law to remove or maintain and on what date.

AND… THE NATIONAL EFFORTS OF PARTICIPATORY LEGISLATION? With the decision of the negotiators of the Ministry of Foreign Trade (COMEX), the Draft Law for the Protection of Plant Breeders' Rights is sent to the garbage can. The same would happen with the eventual regulation on the Rights of Farmers and Community Intellectual Rights. As for the Biodiversity Law and the access regulations, they would also have to be adapted to the FTA-EUCA, as will be seen later. The foregoing is proof that the elaboration of the so-called "sui generis regimes", the "rights of farmers" and the rights of indigenous peoples, as mentioned in TRIPS, in the International Treaty on Plant Genetic Resources for Agriculture and the Food of the FAO and the CBD have been a sterile investment of time for dozens of Costa Ricans who, believing in those myths, work hard to achieve independent national legislation in all these fields. The so-called "national sovereignty" and democracy are also seriously tainted.

COMEX negotiators also did not honor their own word

By giving in to pressure from the United States to accept intellectual property on plant varieties as part of the EUCA-FTA, the negotiating team also failed to publicly promise both verbally and in writing. In their promises they repeated over and over again that the country's position would be not to negotiate this matter within the treaty and leave it for national discussion [11].

After the signing of the FTA-EUCA, the COMEX negotiating team did not seem to feel sorry for having dishonored their word. Nor did he show any sensitivity to the effects of granting intellectual property to life forms. Let's stop for a moment to emphasize it: it is that with this mechanism living beings are disrespected in their essential qualities, degrading their nature by turning them into objects of monopoly appropriation by those who call themselves "authors" of a gene, of a seed or a plant. Once this step is taken, it will be just as easy to accept patents on animals, and on human genes and tissues.

SCOPE OF INTELLECTUAL PROPERTY OVER LIVING BEINGS "Owning intellectual property over living things is not like having some cows or fruit trees, a vegetable garden, a rice crop or a fish pond. It is a different form of possession and of The distinction may be similar to the difference between having a container (or lake) filled with water and having the chemical formula of water. A patent holder for the chemical formula of water would have the right, not just decide who could have access to the particular lake, if not to any water anywhere and to use the chemical formula for any purpose "" When someone has intellectual property rights over a new variety of wheat, for example, anyone who grows it has to pay a right to the holder of the intellectual property (…). Under patent laws, it is also possible to monopolize parts of a plant or animal such as specific genes or ca genetic characteristics…. " [12]

In the economic and political aspect, we are talking about the fact that, with this concession, a few transnational companies will globally consolidate the appropriation of the reproductive capacity of seeds, the basis for the sustenance of humanity; of the molecular designs of a plant, animal or microorganism for the elaboration of medicines; of the properties of bacteria to engulf hydrocarbons; or from the genes of some plants with resistance to drought or cold. These and other properties of living beings are not laboratory products; However, they are being privatized every day on a greater scale through legal subterfuges so that those who have a certificate of ownership of the basic units of life, not necessarily in the hands of researchers, will be able to control the access and sale of the products, their manufacturing process and the patented technology with which they are obtained.

1.3. Intellectual property in NAFTA-EUCA with emphasis on plant varieties

You will put many seeds in your fields and you will reap very little, because the locust will devour it. (Deuteronomy 28, 38)

A "minimal" obligation, but greater than those contained in TRIPS

At the beginning of Chapter 15 on intellectual property, it is categorically stated that the content of this chapter constitutes only a minimum obligation assumed by the parties. It is stipulated that each country "may" implement in its national legislation a broader but never less protection and enforcement of intellectual property rights. The condition is not to violate "the provisions of this chapter."

The obligation in the FTA-EUCA is further broadened by the commitment that the signatory countries acquire to adhere to another set of treaties and agreements on intellectual property, without giving any possibility for the Legislative Assembly and national opinion to debate and pronounce them in this regard [13] [14] [15] [16] [17]

Some of these treaties are imposed on Costa Rica to solve needs that the country does not have. For example, the Budapest Treaty on the International Recognition of the Deposit of Microorganisms for the Purposes of Patent Procedure (see quotation 12 and box) conceived mainly to facilitate the procedures of countries that patent massively, which is not ours of course. case.

THE BUDAPEST TREATY "One of the fundamental features of any patent system is the obligation to reveal all the details of an invention, but living things are too complex to describe them in detail. That is why, under the Budapest Treaty, presentation and deposit of a sample or specimen is sufficient to meet the detailed description and disclosure requirement ". [18] Adherence to this treaty is not mandatory within the TRIPS but it is in the FTA-EUCA.

National treatment is in favor of whom?

In Art. 15.1.8 it is stated that "With respect to all the categories of intellectual property included in this Chapter, each Party shall accord to the nationals of other Parties a treatment no less favorable than that granted to its own nationals with respect to the protection and enjoyment of said intellectual property rights and any benefit derived from them ".

In this field, it is clear that national treatment basically favors the United States, the world's leading science and technology production center, over the Central American countries.

We must add that there is a lack of studies on the analysis of costs and benefits that the change and hardening of intellectual property laws will cause for Costa Rica. Byström and Einersson [19] cite two reports, one from UNCTAD [20] and the other from the World Bank [21] in which they estimate that the implementation of TRIPS could cost each country around ten or more million dollars, and that this could increase in the poorest countries. To the implementation costs of TRIPS we must add those derived from the FTA-EUCA that would be occupying resources that could be dedicated to development needs. The foregoing is more dramatic when it is expected that the intellectual property offices of our countries will be flooded with work reviewing and granting rights to foreigners, as can be deduced from the following table:

Percentages of Applications for Plant Breeders' Rights in Latin American Countries

Different studies of the past decade showed that the large percentage of applications for the protection of plant breeders' rights through UPOV in Latin America were from foreigners: in Ecuador 97%, in Colombia 84%, in Chile 79% and in Argentina 57%. [22] In the case of Mexico, data recorded up to 1998 indicated that 67% of these rights had been granted to residents of Mexico. In contrast, five years later, in September 2003, the percentage had varied enormously as the rights granted to residents in Mexico had become only 40% and 60% to foreigners [23]. It is important to point out that the "resident" category could be misleading since it does not necessarily correspond to requests from Mexicans, but could include foreigners with residence in Mexico, so the problem is even more serious. Is the asymmetry clear? If this is so in the case of Mexico, with greater technological development, who would the intellectual property office work for in Costa Rica? What would be the costs to run this office? Who would those rights really favor?

Education for the "defense" of intellectual property: what absurdity are we falling into?

Art. 15.1.16. of the FTA-EUCA deals with the creation of capacities related to trade, stating that the parties should cooperate in different priority activities. Among them, they must execute under mutually agreed terms and conditions and subject to the availability of appropriate funds:
a) education and dissemination projects on the use of intellectual property as an instrument for research and innovation, as well as on the enforcement of intellectual property ".

In other words, the negotiating team has committed the country to carry out projects of a so-called "education", not defined autonomously but under "mutually agreed terms and conditions" in the FTA-EUCA Capacity Building Committee (Art. 19.4); at a cost that we do not know how much it will be, who will cover and especially for whose benefit.

LAST MINUTE: "WE JUST KNOW WHO WILL COVER THE COSTS." As this document was about to be finalized, the following press release of the Department circulated. State of the United States: "They fund training programs in intellectual property rights (IPR)" which states the following: "In an effort to promote the rule of law and the protection of IPRs around the world the Department has approved six training projects "(they don't call them education here). They will cost approximately one and a quarter million dollars. The newsletter also reports that among the first six projects is one of the "CAFTA-plus" (Central America, Panama, Belize and the Dominican Republic) for $ 110,000 for customs training. Dept. of State. Spokesperson's Office, August 10, 2004.

What we can anticipate is that, due to the way in which this subsection is made explicit, "education" will have a biased and questionable content, since there is concrete evidence that intellectual property is not, in any way, a necessary condition for research and innovation are promoted. We also know that the additional costs for so-called technology fees "and" extended royalty payments "that have to be paid for intellectual property will have a negative impact not only on the development of science but also on the purchasing power of social groups most vulnerable according to the examples given in the following points.

Impacts on scientific and social development

Steven Price, from the University of Wisconsin, pointed out in 1999 [24] that when he heard his colleagues refer more and more frequently to the difficulties in obtaining genetic materials protected with intellectual property titles as well as its negative impact on the improvement of public sector plants, decided to conduct a broader survey to determine the level of generality of such difficulties. It received 86 responses from 25 universities in the United States whose researchers were working with 41 crops. The results were the following:

  • 48% indicated that they had difficulty obtaining protected genetic materials from private companies.
  • 45% indicated that the above had hampered their investigation.
  • 28% felt that the same situation also interfered with their ability to release new varieties.
  • 23% reported that this was hindering the training of graduate students from public universities.

Andrew Pollack of the New York Times [25], cites several opinions concerned about the move away from agricultural research to solve the problems of hunger, among other things because of intellectual property restrictions that collide with the free exchange of seeds and technology that nurtures the public investigation system. Among the researchers consulted was Dr. Ana Sittenfeld, from the University of Costa Rica, who referred to the case of research being carried out there to obtain rice resistant to a virus that frequently attacks this crop in tropical countries. The problem is that, in order to sell the seeds to farmers, they would first have to obtain permission from those who already have around 34 patents on that rice. Y…. We well know that "permit" generally means payment of royalties and if we talk about a basic crop for Costa Rican food, what impact would that have in economic and food sovereignty terms?

Another article [26], this time by renowned US lawyer John Barton, points out that the strong trend to patent agricultural biotechnologies can hurt those who should benefit the most, that is, people in developing countries. It indicates that the patent problem extends far beyond being a simple legal fact to influencing, for example, the agendas of universities in developed countries - and we would add: ours as well. In the past, Barton says, universities were very important in advancing healthy agriculture in the United States and for decades collaborated with international research institutes and developing countries; however, they are now seeking intellectual property rights themselves. As a result, this would be having to do with redirecting their research agendas away from the needs of the developing world.

In the same vein, lately the dissatisfaction of numerous teams of writers and scientists in various branches of science with the flight that intellectual property has acquired as a brake on the advancement of science and social development has been evidenced. The movement is growing for the case of copyright, software, medical publications and access to information for researchers in the natural sciences. For example, two researchers started a publication like this [27]:

"This article is open access (...) which allows unrestricted use, distribution and reproduction in any medium, on the condition that the work is properly cited ...".

Next, the authors reason about their position in favor of free access for the progress of scientific thought, considering it vital for the advancement of many disciplines, in their case, the conservation of biodiversity. Based on this principle, they give an account of the efforts that their organizations are making to facilitate this type of access to databases, species lists, publications and other types of biological information with the aim of sharing what others are doing in benefit of endangered ecosystems.

With this background, what type of "educational projects" are we committing to carry out as part of the obligations of the FTA-EUCA? Will they have a critical perspective on intellectual property within the content "mutually agreed upon" between the payer and Costa Rica?

Impacts of UPOV-91 ratification on peasants

Forcing the country to access and ratify the UPOV-1991 convention has very serious consequences for farmers. It is about the approval of a virtual system for the patenting of plant varieties, in which the exception that the seeds produced by a harvest can be reused by the farmer himself is scarcely allowed, but only when he does so as "acts carried out in the private setting and without commercial purposes ". Under these conditions, the peasants and indigenous people could not even sell their production at the farmer's fair, if they did not first pay all the "rights" to the monopolizers of the seeds under "protection." It seems then that the farmer does not buy them but only rents them because for a new production cycle he would have to pay extended royalties again.

Proponents of UPOV argue that joining would help "farmers" because they will benefit from the use of certified and improved seeds. This is obviously a statement that starts from a biased appreciation of reality. All farmers cannot be measured by the same yardstick regardless of whether they are "landless" farmers such as sharecroppers; if they are peasants from small and medium farms, family labor, traditional tools and difficulty in obtaining credit; whether they are national agricultural entrepreneurs or transnational agro-industrial companies. The first categories have entry barriers to access technology owned by corporate companies. All this without questioning whether indeed the varieties protected by intellectual property are better than the creole varieties or if their imposition is materialized through propaganda, credit and even government extension programs, as happened with the varieties of the Green Revolution.

COSTS FOR "TECHNOLOGY FEES" AND EXTENDED ROYALTIES: Monsanto Contract of 1997: In clauses three and four Monsanto required farmers to pay US $ 5 for every 50 pounds of patented Round up Ready soybean as a technology fee. [28]
Extended royalties versus traditional seed in Argentina. La semilla de soya transgénica, protegida por propiedad intelectual costaba en noviembre de 2003, 41 centavos de dólar el kilogramo contra 29 centavos de la "blanca", es decir, la producida por los agricultores. La regalía extendida se aplica desde 1999 como contraprestación por valor tecnológico". [29] Estas cuotas y regalías vendrían a añadirse a los costos de producción.

En resumen, la UPOV y las patentes sobre formas de vida, sí favorecen, es cierto, a un tipo de agricultura: la comercial, especialmente la corporativa y a quienes lucran con el monopolio que otorgan los certificados de obtentor y las patentes, incluyendo algunas universidades públicas; pero, NO favorece al sector campesino e indígena, a los agricultores "sin tierra", al medio ambiente, ni a la sociedad en general.

Lo que antes eran derechos de los agricultores, son ahora delito

En el capítulo 15 igualmente se impone la criminalización de al menos parte de las infracciones a las regulaciones en materia de propiedad intelectual. Para el caso de las plantas, hay ejemplos de agricultores[30] de países en que las leyes de propiedad intelectual están vigentes, acusados y llevados a juicio por haberlas violado, aún cuando el hecho debiera haber sido al revés: los agricultores llevar a juicio a las empresas de plantas transgénicas por haber contaminado sus plantíos.

Uno de los casos más conocidos, culminó en mayo de 2004 con la sentencia de la Corte Suprema de Canadá en que, con una votación de 4 a 5, el agricultor canadiense, Percy Schmeisser, perdió una lucha legal de ocho años contra la compañía Monsanto. A pesar de que los campos de canola de Percy fueron contaminados de manera fortuita con la variedad Round up Ready que contiene un gene patentado de esa empresa, la justicia, evidentemente ciega, lo halló culpable. La Corte determinó que los derechos de patente de un gene se extienden a los organismos vivos en los que se encuentra, sea que hayan llegado allí por cualquier medio: sembrados voluntariamente o transportados por el polen, las aves, el viento o cualquier otro medio. Canadá no acepta patentes sobre plantas pero sí sobre genes, de manera que poco vale lo primero si a la planta se le apropia por sólo un gene patentado que se le inserta.

Siguiendo esta misma tendencia, Panamá promulgó el 5 de enero de 2004 una ley por la cual se imponen de 2 a 4 años de prisión a quien atente contra varios rubros de la propiedad intelectual entre ellos contra obtenciones vegetales protegidas[31] .

En Costa Rica, circuló en el 2003 un borrador de Ley de Protección a Obtenciones Vegetales, auspiciado por la Oficina de Semillas, que contemplaba una sección de "Delitos en materia de obtenciones vegetales" en que se proponía sancionar con prisión de uno a tres años o de treinta a cien días multa entre otras cosas por reproducir, beneficiar, almacenar, distribuir, ofrecer en venta, vender o de cualquier otra forma comercializar material de una variedad protegida sin el consentimiento del titulo

Referencia: Ma. Eugenia Trejos (ed.) ESTRATEGIA DE TIERRAS ARRASADAS: Enfoques críticos sobre el Tratado de Libre Comercio Estados Unidos-Centroamérica. Editorial Universidad Estatal a Distancia (UNED). San José, Costa Rica (en prensa).

2. Con el subterfugio de ser considerada como "Servicio Científico", la Bioprospección entra en el TLC-EUCA.

Antes de entrar directamente a tratar el delicado y preocupante tema de este inciso, considero necesario recordar los puntos de conflicto del CDB con la propiedad intelectual y por lo tanto, con los ADPIC de la OMC y con el TLC-EUCA.

2.1. La cumbre de la tierra despierta esperanzas y frustaciones.[32]

…Ciertamente hay una crisis de pérdida de biodiversidad en el mundo de hoy…. esta es una tragedia para el planeta, (…) (pero) bajo ninguna circunstancia vamos a pedir que nuestra industria comparta sus patentes o haga que su tecnología se encuentre disponible bajo términos concesionales… Hemos negociado en la Ronda de Uruguay del GATT tratando de proteger los derechos de propiedad intelectual. No estamos por ceder aquí, en un tratado ambiental, lo que tanto nos costó proteger allá.
(William Reilly, Jefe de la Delegación de EEUU a la Cumbre de la Tierra) [33].

Uno de los acontecimientos más publicitados de la Conferencia Mundial sobre Medio Ambiente y Desarrollo, conocida como la Cumbre de la Tierra, celebrada en 1992 en Río de Janeiro, fue la firma del CDB. Parecía que, por fin, el mundo reconocía la importancia de tratar los recursos biológicos y su conocimiento asociado en función de objetivos de triple vía: la protección de la biodiversidad, el uso sustentable de sus recursos para el bienestar de las generaciones presente y futuras y la necesidad de distribuir justa y equitativamente los beneficios derivados de su uso.

Así mismo, en el Convenio se llegó al acuerdo de que los países son libres de establecer las condiciones de acceso a los científicos y demás personas interesadas en el patrimonio genético bajo su soberanía. Junto a este reconocimiento se solicitó que la normativa nacional no supusiera barreras de entrada, alusión válida especialmente para los países ricos en biodiversidad. A su vez, el Convenio pidió a los países ricos en tecnología que, paradójicamente son pobres en biodiversidad, transferir a los primeros los conocimientos que les ayudaran en la conservación y uso de su biodiversidad. En este caso, el CDB fue omiso en mencionar la eliminación de barreras de entrada al acceso a la tecnología obviamente por las razones argumentadas por Estados Unidos. (Ver notas Nos. 27 y 33).

A pesar de las esperanzas despertadas por el Convenio había ciertos temores. En las reuniones previas a la Cumbre de la Tierra se vivía la tensa relación entre la protección de los derechos colectivos y la naturaleza, por un lado y por el otro la tendencia hacia la privatización de los recursos bióticos. En las negociaciones del CDB, las empresas interesadas en estos recursos y los gobiernos de los países industrializados que las apoyaban, lograron introducir artículos que abrían el espacio a los derechos de propiedad intelectual sobre la codiciada materia prima de la incipiente biotecnología moderna y sobre su conocimiento asociado. Aún con las enormes concesiones hechas antes de la Cumbre, Estados Unidos no firmó el CDB en Río de Janeiro. El Departamento de Estado[34] razonó su actitud diciendo que era:

"….porque no otorga a las compañías americanas (sic) adecuada protección con patentes para la transferencia de invenciones biológicas a los países subdesarrollados".

Hasta la fecha Estados Unidos no ha ratificado el CDB. Para ellos todos sus principios de protección a la diversidad biológica y cultural así como el cumplimiento de sus objetivos no son vinculantes. Esto implica que, aquellos países como el nuestro que sí son signatarios de este convenio pero que se asocian con Estados Unidos en tratados comerciales, llegan a una encrucijada de intereses que, según la experiencia, siempre se dilucida a favor del llamado libre comercio.

Costa Rica ratificó el CDB en 1993. En junio de 1996 ingresó en la corriente legislativa la primera propuesta de Ley de Biodiversidad para poner en práctica el Convenio. Después vinieron textos sustitutivos fruto de un largo proceso en el que participaron activamente ambientalistas, campesinos, indígenas, académicos, empresarios y políticos. En mayo de 1998 se sancionó la Ley de Biodiversidad No. 7788. Con igual tipo de participación se elaboró y aprobó el reglamento llamado: Normas Generales para el Acceso a los Recursos Bioquímicos y Genéticos, publicado como decreto ejecutivo No. 31514 en diciembre de 2003.

Aprestado el país para combatir la biopiratería, con decepción vemos que Estados Unidos endurece y universaliza las leyes de propiedad intelectual que abarcan desde microorganismos hasta formas de vida superiores mediante el TLC-EUCA destrozando, según la lectura aquí hecha, los esfuerzos innegables de los grupos de costarricenses que por años hemos estado trabajando incansablemente para que la biodiversidad sea compartida y usufructada por quienes la cuidan, protegen y multiplican. Veamos como se antepone el TLC-EUCA a las normas anteriores.

2.2. La biodiversidad bajo el prisma del TLC-EUCA.[35]

En las llamadas "medidas disconformes" del TLC-EUCA, cada gobierno menciona las leyes nacionales, reglamentos y otras pautas subordinadas que entran en contradicción con ciertas obligaciones del tratado. Seguidamente, enlista lo que desea salvar, de manera que, todo lo que no esté explícitamente mencionado en estas listas, debe ser "conforme" con las obligaciones contenidas en aquellos capítulos.

Ahora resulta que los bioprospectores ¡nos brindan un servicio de investigación!

Tomando en cuenta la advertencia anterior, encontramos en el Anexo 1 de Medidas Disconformes con las obligaciones asumidos por el país en los capítulos 10 y 11 de Inversiones y Comercio Transfronterizo de Servicios, la siguiente y única lista:

ANEXO I, Lista de Costa Rica I-CR-30 Sector: Servicios Científicos y de Investigación Obligaciones Afectadas: Presencia Local (Artículo 11.5) Nivel de Gobierno: Central Medidas: Ley No. 7788 del 30 de abril de 1998 – Ley de Biodiversidad – Art. 63 Descripción: Servicios Transfronterizos Los nacionales extranjeros o las personas jurídicas con domicilio en el exterior que suministran servicios de investigación científica y bioprospección con respecto a la biodiversidad en Costa Rica, deberán designar un representante legal con residencia en Costa Rica.

Son varias las consecuencias en cadena que se desprenden de esta medida. En primer lugar, al incluir la bioprospección como uno de los "servicios transfronterizos", le son aplicables las disposiciones del tratado comenzando con las del capítulo 11.

En segundo lugar, una vez dentro de la hegemonía del TLC-EUCA, se tergiversan los conceptos del CDB. Por ejemplo, había mencionado que en este convenio se invita a los países ricos en biodiversidad que las normas que establezcan para el acceso a sus recursos bioquímicos y genéticos no sean una barrera para el ingreso de los científicos que desean explorar y obtener el material para la biotecnología. Se interpreta entonces que los países tropicales estarían concediendo un favor a los bioprospectores si atendieran esa solicitud. En cambio con el TLC-EUCA los bioprospectores no llegarían pidiéndonos un favor sino que más bien ¡vendrían a prestar un "servicio científico y de investigación"! al definir "comercio transfronterizo de servicios o suministro transfronterizo de un servicio" (Art. 11.14.c), como el que brinda un "nacional de una Parte en el territorio de otra Parte".

Aún hay más: la bioprospección cae en la categoría de inversión

Pasando al siguiente eslabón de la cadena, encontramos que estos "servicios científicos" tienen además la categoría de "inversiones" y por ello también deberán ser conformes con el Capítulo 10 del TLC-EUCA. De acuerdo con lo que la definición de inversión (ver recuadro abajo), en el inciso g), los permisos y concesiones otorgados conforme a la Ley de Biodiversidad para el acceso a los recursos bioquímicos y genéticos, sufrirían una metamorfosis cambiando de permisos comunes y corrientes a ser "acuerdos de inversión". Nótese además, que un "acuerdo de inversión" contempla como requisito que se le otorgue al inversionista derechos: "con respecto a los recursos naturales u otros activos controlados por las autoridades nacionales". Igualmente, vemos que la nota explicativa No. 14 de la misma sección de definiciones, refuerza y amplía ese requisito al señalar que, para que los permisos tengan "características de inversión, deben generar derechos protegidos".

De esta forma, el círculo está cerrado. Los permisos de bioprospección, con las reglas de propiedad intelectual establecidas en el Capítulo 15, se ajustan perfectamente a esa exigencia por lo que el patrimonio bioquímico y genético quedaría bajo el control privado y monopólico del bioprospector o de la empresa que los financia.

CAPITULO 10 . INVERSION SECCION C: Definiciones Artículo 10.28 Inversión: significa todo activo de propiedad de un inversionista o controlado por el mismo, directa o indirectamente, que tenga las características de una inversión, incluyendo características tales como el compromiso de capitales u otros recursos, la expectativa de obtener ganancia o utilidades, o el asumir riesgo. Las formas que puede adoptar una inversión incluyen: a)… b)… c)… d)… e)… f) derechos de propiedad intelectual g) licencias, autorizaciones, permisos y derechos similares otorgados de conformidad con la legislación interna Acuerdo de inversión: significa un acuerdo escrito que comience a regir en el momento o después de la fecha de la entrada en vigor de este Tratado entre una autoridad nacional de una Parte y una inversión cubierta[36] o un inversionista de otra Parte que otorga la inversión cubierta o derechos al inversionista: a) con respecto a los recursos naturales u otros activos controlados por las autoridades nacionales: y b)…

Para concluir, volvamos a la definición de "inversión" (ver recuadro anterior). Notamos que en el inciso f) se incluye a la propiedad intelectual como una de sus variantes lo que viene a añadir confusión a su tratamiento: ¿es la propiedad intelectual un derecho o es una inversión? ¿Es un mecanismo de protección indispensable para que un permiso o concesión sea considerada inversión o es una inversión en sí misma? Son respuestas que quizás ni los mismos negociadores han ensayado.

¿Qué incluye la medida disconforme de la ley de Biodiversidad?

Ya vimos que en el tratado, los negociadores de Costa Rica hicieron la salvedad de que el país se abstuviera de la obligación de no exigir "presencia local". Es decir, Costa Rica podrá seguir solicitando a los investigadores o bioprospectores extranjeros que piden acceso a la biodiversidad, que designen a un representante en el país (ver Art. 63.5 abajo en negritas) obligación que no era conforme con el Art. 11.5 del TLC-EUCA al eximir al solicitante de dicha presencia.

Los requisitos básicos para el acceso serán:
1.-El consentimiento previamente informado de los representantes del lugar donde se materializa el acceso, sean los consejos regionales de Áreas de Conservación, los dueños de fincas o las autoridades indígenas, cuando sea en sus territorios.
2.-El refrendo de dicho consentimiento previamente informado, de la Oficina Técnica de la Comisión.
3.-Los términos de transferencia de tecnología y distribución equitativa de beneficios, cuando los haya, acordados en los permisos, convenios y concesiones, así como el tipo de protección del conocimiento asociado que exijan los representantes del lugar donde se materializa el acceso.
4.-La definición de los modos en los que dichas actividades contribuirán a la conservación de las especies y los ecosistemas.
5.-La designación de un representante legal residente en el país, cuando se trate de personas físicas o jurídicas domiciliadas en el extranjero. (Énfasis añadido)

Pero cuando uno compara lo que dice la Ley de Biodiversidad en su Artículo 63, con el contenido de la lista surgen dos enormes preocupaciones. En primer lugar, si comparamos el inciso 5 de la ley con la redacción de la medidas disconformes, resulta obvio que los negociadores se arrogaron también el derecho de reformar la primera para acomodar la bioprospección a su nuevo calificativo de "servicio científico y de investigación".

Ley de Biodiversidad No. 7788 Art. 63 Requisitos básicos para el acceso: (…) 5. La designación de un representante legal residente en el país, cuando se trate de personas físicas o jurídicas domiciliadas en el extranjero. ANEXO I, Lista de Costa Rica I-CR-30 Medidas: Ley No. 63 Descripción: Servicios Transfronterizos Los nacionales extranjeros o las personas jurídicas con domicilio en el exterior que suministran servicios de investigación científica y bioprospección con respecto a la biodiversidad en Costa Rica, deberán designar un representante legal con residencia en Costa Rica.

La segunda preocupación es: ¿qué pasa con los otros cuatro incisos del Art. 63 arriba transcritos y con otros artículos que podrían entrar en contradicción con el Tratado y que son muchísimo más importantes que la salvada "presencia local"?. Pareciera que el equipo negociador no los enlistó o no consiguió enlistarlos porque se oponen sustancialmente a otras obligaciones impuestas en los capítulos 10 y 11 del TLC-EUCA prefiriendo ceder en las conquistas del país ambientales y de justicia social para favorecer las exigencias del tratado comercial.

Ejemplos de conflictos entre la Ley de Biodiversidad y el TLC-EUCA[37] :

1. En la Ley de Biodiversidad (Artículos 63.1 y 65) la falta del consentimiento previamente informado de las comunidades y de las autoridades indígenas es razón para rechazar el permiso de acceso a los recursos solicitados. También, se contempla su objeción por "motivos culturales, espirituales, sociales, económicos o de otra índole (Art. 66). Lo anterior no sería conforme con el artículo 11.4, especialmente el inciso (a) del TLC-EUCA, que se refiere a la no imposición de limitaciones en el "acceso a mercados".
2. El requisito de que, para otorgar permisos de bioprospección (Ley de Biodiversidad, Art. 63 inciso 3) se tengan que especificar:

"los términos de transferencia de tecnología y distribución equitativa de beneficios (…) acordados en los permisos, convenios y concesiones, así como el tipo de protección del conocimiento asociado que exijan los representantes del lugar donde se materializa el acceso"

Entraría en contradicción con el "requisito de desempeño" del capítulo 10 de Inversión (Art. 10.9, inciso 1.f) pues no se puede exigir a los inversionistas estadounidenses, en este caso sus bioprospectores, transferir a una persona en el territorio nacional, "tecnologías u otro conocimiento" de su propiedad como requisito para autorizar una "inversión", con mayor razón si Estados Unidos no es miembro del CDB que así lo solicita.

3. Todavía en relación con los permisos de acceso, no es sólo la facultad de las comunidades indígenas o campesinas de oponerse a uno de estos permisos lo que se cuestiona en el TLC-EUCA, queda igualmente en entredicho la misma potestad de la Comisión Nacional de Gestión de la Biodiversidad (CONAGEBIO) para refrendarlos o rechazarlos pues sus normas igualmente podrían considerarse restricciones de acceso a mercados o requisitos de desempeño que no pueden exigirse. ¿Dónde quedarían los criterios[38] que ahora tiene la CONAGEBIO para denegar tales permisos o para exigir concesiones si el TLC-EUCA ni siquiera permite restringir el número de "proveedores" de un servicio (Art. 11.4. a), es decir de bioprospectores?.

4. Igualmente, podríamos pensar que las decisiones de la CONAGEBIO en aplicación del CDB y por extensión las decisiones de las mismas comunidades indígenas podrían ser impugnadas en ciertos casos por medio del régimen "inversionista-estado" del capítulo de Inversiones e incluso ser llevadas a tribunales arbitrales supranacionales. Si esto ocurriera, ¿que posibilidad tienen las comunidades indígenas o campesinas y la misma CONAGEBIO, de hacerse escuchar ante dichas instancias? Obviamente ninguna, tal como se amplía en el artículo" de José Ma. Villalta de este libro.

5. El Art. 78 de la Ley de Biodiversidad entra en abierta contradicción con el Capítulo 15 del TLC-EUCA ya que en aquella se establecen excepciones para el otorgamiento de cualquier tipo de propiedad intelectual tratándose de:

·Secuencias de ácido desoxirribonucleico per se (ADN)
·Plantas y animales
·Microorganismos no modificados genéticamente
·Procedimientos esencialmente biológicos para la producción de plantas y animales
·Procesos o ciclos naturales en sí mismos
·Invenciones esencialmente derivadas del conocimiento asociado a prácticas biológicas tradicionales o culturales en dominio público
·Invenciones que, al ser explotadas comercialmente en forma monopólica, puedan afectar los procesos o productos agropecuarios considerados básicos para la alimentación y la salud de los habitantes del país.

Al no enlistar los negociadores costarricenses estas excepciones en las medidas disconformes, deberán adecuarse a las exigencias del TLC-EUCA.

6. En las Normas de acceso, transitorio 1, se establece, una moratoria al ingreso de bioprospectores en territorios indígenas y en comunidades locales hasta que sus habitantes establezcan autónomamente los derechos intelectuales comunitarios (Art. 69 de la Ley de Biodiversidad).

Tenemos los siguientes antecedentes para sospechar que este tema queda ampliamente cuestionado. En el borrador del Tratado, publicado en enero de 2004, se había enlistado como medida disconforme el decreto de moratoria de la minería a cielo abierto. Inesperadamente, en el texto final suscrito por el gobierno a fines de mayo de este mismo año, se eliminó esta medida a pesar de que se había dicho en reiteradas ocasiones que la revisión de los textos del borrador del TLC solamente sería para corregir aspectos de forma [39] .

Este hecho se refuerza con la demanda de Estados Unidos ante la OMC para que la Unión Europea le otorgue una compensación por $1,800 millones de dólares por la moratoria de facto sobre los transgénicos. La razón dada es que hay ausencia de "base científica" que justifique la moratoria, la cual es, según Estados Unidos, una barrera comercial que les produce perjuicios económicos. También se señala que la "moratoria de facto" es un bloqueo de carácter político, un hecho administrativo que carece de base legal.[40] Con estos dos ejemplos podemos deducir que la moratoria a favor de las comunidades locales y de los pueblos indígenas, de las normas de acceso, estaría también puesta en entredicho.

5. Una de las más serias contradicciones entre la Ley de Biodiversidad y el TLC-EUCA es que, en la primera, los recursos genéticos y bioquímicos son bienes demaniales o de dominio público y como tales no pueden salir de manos del estado costarricense que es quien otorga permisos de uso. En cambio, en el tratado, el recolector podría "reclamar protección como inversionista, respecto del material colectado"[41], y posteriormente demandar propiedad intelectual sobre sus propiedades bioquímicas o genéticas.

3. Recapitulación y Conclusiones

Según lo aquí analizado, son muchos los mecanismos de despojo que van formando los peldaños de una escalera hacia el control privado y monopólico de la biodiversidad. Estos varían un poco dependiendo si son recursos actuales o potenciales. Los primeros, que también hemos llamado "domesticados", se refieren a recursos estrictamente hablando, es decir, aquellos que ya están siendo aprovechados, por ejemplo las variedades de plantas. En este caso Estados Unidos exigió en el TLC-EUCA que Costa Rica equiparara su legislación a la de ellos en materia de propiedad intelectual ya fuera por medio de patentes o, como mínimo, aplicando el acta de la UPOV 91. Al acceder a esta demanda, los negociadores costarricenses faltaron a su palabra e ignoraron la discusión nacional y el derecho del país a encontrar sus propias vías de protección de los derechos de los fitomejoradores en equilibrio con los derechos de los agricultores. Las consecuencias están a la vista, con impactos negativos previsibles pronosticados para el desarrollo de la ciencia pública e independiente, para los campesinos e indígenas y para la biodiversidad.

En cuanto a los recursos potenciales, el camino fue otro pero con un punto similar de llegada. Como su nombre lo indica, nos estamos refiriendo a recursos previsiblemente latentes en los elementos de la biodiversidad costarricense para cuyo acceso los bioprospectores o empresas interesadas, requieren un permiso basado en el CDB y posteriormente normado en la Ley de Biodiversidad. En este caso y según lo analizado en este documento, los negociadores estadunidenses construyeron peldaños más sofisticados que igualmente concluyen con la propiedad intelectual permitiendo así que sus centros de investigación y sus empresas se queden con el control de la información bioquímica o genética, base de productos agrícolas, farmacéuticos y de otras industrias. Así, hemos visto cómo en el TLC-EUCA se forzaron las definiciones, primero para considerar a la bioprospección como un servicio científico transfronterizo, luego transformar los permisos de acceso a los recursos genéticos y bioquímicos en acuerdos de inversión y por último, acotar que, para ser tales, deben contar con la protección de la propiedad intelectual. Es decir, van dando respuestas a sus preguntas y necesidades que no son las nuestras y para las cuales los y las costarricenses estábamos ensayando caminos diferentes.

Analizamos también cómo todas estas abrumadoras obligaciones "precedidas por unos llamados "proyectos de educación" para su correcta observancia" van mucho más allá de lo firmado por el país en la OMC y en contra de otros tratados internacionales igualmente vinculantes para Costa Rica. También vimos que el compromiso adquirido por el país en materia de propiedad intelectual dentro del TLC-EUCA corresponde a un "mínimo" que no puede dar marcha atrás. Esto significa que, la esperanza de algunos por seguir luchando dentro de acuerdos internacionales como los ADPIC, el CDB, el Tratado de las Semillas de la FAO o el Régimen Internacional de Acceso a los Recursos Genéticos para que se den reinterpretaciones que modifiquen a nuestro favor las obligaciones adquiridas en materia de propiedad intelectual sobre los seres vivos, está totalmente perdida. Simplemente, la habilidad de los negociadores de Estados Unidos y la candidez de los nuestros han hecho que en un tratado regional de comercio se impongan las normas que no se habían podido conseguir en los tratados multilaterales y que no haya camino de retorno.

Por todo lo aquí señalado es urgente que sigamos oponiéndonos a la imposición de un tratado y de otros similares que favorecen al comercio y a la inversión corporativas por encima de cualquier otra necesidad humana, social, ética y ambiental.

29 de agosto de 2004


ADPIC: Aspectos del Acuerdo de Propiedad Intelectual relacionados con el Comercio de la Organización Mundial del Comercio.
CDB: Convenio de Diversidad Biológica
FAO: Organización para la Alimentación y la Agricultura (siglas en inglés)
OMC: Organización Mundial del Comercio
TLC-EUCA Tratado de Libre Comercio Estados Unidos-Centroamérica
UNCTAD:Comisión de las Naciones Unidas para el Comercio y el Desarrollo (siglas en inglés)
UPOV: Unión Internacional para la Protección de Variedades de Plantas (por sus siglas en francés). Algunos la conocen como la Unión para la Protección de Obtenciones Vegetales.

Ma. Eugenia Trejos (ed.). ESTRATEGIA DE TIERRAS ARRASADAS: Enfoques críticos sobre el Tratado de Libre Comercio Estados Unidos-Centroamérica. San José, Costa Rica (en prensa).

[1] Bioprospección: búsqueda sistemática, clasificación e investigación para fines comerciales de nuevas fuentes de compuestos químicos, genes, proteínas, microorganismos y otros productos con valor económico actual o potencial que se encuentran en la biodiversidad (Ley de Biodiversidad de Costa Rica No. 1788)
[2] Conocido también como TRIPs por sus siglas en inglés
[3]A gradezco algunas ideas de Camila Montecinos de la Fundación GRAIN para el análisis de este punto.
[4] Cfr. Gillies, Anne (ed.). S/fecha. Confinamientos de la razón. Monopolios intelectuales. Rural Advancement Foundation International (RAFI). Ottawa, Canadá. Pág. 63.
[5] Fitomejorador o fitomejoradora es la persona dedicada a obtener nuevas variedades de plantas con supuestas ventajas sobre las anteriores, siguiendo generalmente métodos convencionales.
[6] El profeta Amos vivió en la mitad del siglo 8avo. AC, cuando la pequeña propiedad había ido desapareciendo, crecía el proletariado, las riquezas se concentraban en unos pocos y el lujo de unos pocos insultaba la miseria de los pobres. Cfr. La Biblia latinoamericana. (1989). Sociedad. Bíblica Católica Internacional. Quito, Ecuador.
[7] GRAIN en colaboración con SANFEC. (2001). Los "TRIPs-plus" entran por la puerta trasera. Revista Biodiversidad, sustento y culturas. No. 30, Octubre de 2001.
[8] Informe de la IX Ronda de Negociación. COMEX, diciembre de 2003
[9] Esta red la forman organizaciones ambientalistas, campesinas e indígenas así como personas.
[10] Sobre el proceso costarricense, ver: Biodiversidad. (2003). La propiedad intelectual va por más: punta de lanza del control sobre los recursos biológicos. En: Biodiversidad, sustento y culturas. 37. Julio 2003. Págs. 12-18.
[11] Ver: Red de Coordinación en Biodiversidad. (2004). EL EQUIPO NEGOCIADOR DE COMEX INCUMPLE SU PALABRA Y TRAICIONA LOS PROCESOS DE DISCUSION LEGISLATIVA NACIONAL: El caso de la propiedad intelectual sobre plantas. [email protected]
[12] Gillies, Anne (ed.). Sin fecha. (P. 8)
[13] Art. 15.2: A la fecha de entrada en vigor del tratado: (a) el Tratado de la OMPI sobre Derechos de Autor (1996); y (b) el Tratado de la OMPI sobre Interpretación o Ejecución y Fonogramas (1996).
[14] Art. 15.3 Antes del 1 de enero del 2006: (a) el Tratado de Cooperación en materia de Patentes, según su revisión y enmienda (1970); y (b) el Tratado de Budapest sobre el Reconocimiento Internacional del Depósito de Microorganismos a los fines del Procedimiento en materia de Patentes (1980).
[15] Art. 15.4 Antes del 1 de enero del 2008: (a) el Convenio sobre la Distribución de Señales de Satélite Portadoras de Programas (1974); y (b) el Tratado sobre el Derecho de Marcas (1994).
[16] Art. 15.5 El Convenio Internacional para la Protección de las Obtenciones Vegetales (1991) (Convenio UPOV) antes del 1 de enero del 2006, o, en el caso de Costa Rica, al 1 de Junio, 2007.
[17] Las partes harán todos los esfuerzos razonables para ratificar: (a) el Tratado sobre el Derecho de Patentes (2000); (b) Arreglo de la Haya sobre el Depósito Internacional de Diseños Industriales (1999); y (c) el Protocolo al Arreglo de Madrid sobre el Registro Internacional de Marcas (1989).
[18] GRAIN en colaboración con SANFEC. (Julio de 2001). ?TRIPS-plus? entran por la puerta trasera. Los tratados bilaterales imponen normas de DPI sobre seres vivos mucho más rigurosas que la OMC. Revista Biodiversidad, Sustento y Culturas. 30. Pags. 13-19.
[19] Byström, M. y Einarsson P. (2000). TRIPs, Consequences for developing countries. Implications for Swedish development cooperation. Report commissioned by the Swedish International Development Cooperation Agency (SIDA).
[20] UNCTAD (1997). The TRIPs Agreement and developing countries. (Commissioned by the World Intellectual Property Organisation). UNCTAD/ITE/I Sales No. E.97.IID10. Geneva.
[21] Finger, J. Michael y Philip Schuler. (1999). Implementation of the Uruguayan Round Commitments: The Development Challenge. Policy Research Working Paper 2215. October, 1999. The World Bank. Washington, DC. htpp://
[22] Rodríguez Cervantes, Silvia (2000). Hacia una Propuesta Alternativa de la Ley de Protección de las Variedades Vegetales. Programa CAMBIOS-Universidad Nacional, Heredia, Costa Rica.
[23] Secretaría de Agricultura, Ganadería, Desarrollo Rural y Alimentación. Servicio Nacional de Certificación e Inspección de Semillas (SNICS). Septiembre, 2003. México, D.F.
[24] Steven C Price (1999). Public and Private Breeding. Nature Biotechnology, Vol 17, p 938 DATE: October 1999 URL:
[25] Pollack, Andrew. The Green Revolution Yields to the Bottom Line. The New York Times. May 15 , 2001.
[26] Barton, John y Berger, Peter. Patenting Agriculture. Issues in Science and Technology. Summer 2001.
[27] Gustavo Fonseca , Philippa J. Benson. (2003) Biodiversity Conservation Demands Open Access. November 17, 2003.
[28] Contrato enviado por correo electrónico por: Farmers´ Legal Action Group, 5 de febrero de 1997
[29] Agricultura: polémica por las regalías a semilleros. Enviado el Lunes, 01 diciembre y recibida: 19 de diciembre de 2003.
[30] Downes, Gerard. (2003) IMPLICATIONS OF TRIPs FOR FOOD SECURITY IN THE MAJORITY WORLD. Comhlámh Action Network, October 2003
[31] Ver: Noticia de Propiedad Intelectual No.6-2004 Página Web de Property Noticias:
[32] Ver: Rodríguez, S. (ed). DE RÍO A CANCÚN: LOS DERECHOS DE LOS PUEBLOS NO SON NEGOCIABLES. Global issue – Paper 2. Publicación en el marco de la Conferencia Ministerial de la OMC. Fundación Heinrich Böll. Cancún, México.
[33] Usdin. 1992. Biotech Industry Placed Key Role in the Refusal to sign BioConvention. En: Biodiversity. Vol. 8, No. 2. 8-9.
[34] The New York Times International. 30 de mayo de 1992:2.
[35] Este apartado contiene sugerencias hechas por el Lic. José Ma. Villalta en un documento de discusión del Colectivo Pensamiento Solidario.
[36] En la versión oficial del TLC-EUCA de febrero de 2004, "Inversión cubierta significa, con respecto a una Parte una inversión en su territorio de un inversionista de otra Parte existente en la fecha de entrada en vigor de este Tratado o establecida, adquirida o expandida después de esa fecha" (pag. 10-27). En los textos definitivos esta definición desaparece.
[37] Por falta de espacio, estos ejemplos sólo aluden a ciertos artículos de la Ley de Biodiversidad. Queda pendiente un análisis más completo de las contradicciones no sólo entre el TLC-EUCA y esta ley nacional sino también del Convenio de Diversidad Biológica en que se basa.
[38] Criterios tales como la conveniencia nacional, el interés público ambiental, que incluye garantizar las opciones de desarrollo de las futuras generaciones, la seguridad alimentaria y la conservación de los ecosistemas, especificados en la Ley de Biodiversidad
[39] Correo electrónico del despacho del Diputado Gerardo Vargas del 23 de junio de 2004.
[40] Agrodigital. EEUU pide en la OMC compensaciones por valor de 1.800 millones de dólares por la moratoria de facto sobre los OGM de la Unión Europea.
[41] Correa, Carlos (2004). Bilateral Investment Agreements: agens of new global standards for the protection of intellectual property rights. GRAIN. Pag. 23.

Video: Pride u0026 Shame: The Roots Of US-China Tensions. When Titans Clash. Ep 14. CNA Documentary (May 2022).